Lois anti-terroristes : prétextes à la répression politique

Imprimer cet article

Depuis le 11 septembre 2001, les lois "anti-terroristes" sont revenues à la mode dans les pays occidentaux. Pensons par exemple au triste Patriot Act américain. À mon avis, ces lois sont nuisibles et doivent être combattues pour plusieurs raisons.

Premièrement, ces lois sont anti-démocratiques, au sens où elles augmentent les pouvoirs du gouvernement et de la police au détriment des libertés civiles de la population. En particulier, elles diminuent les droits politiques de manifestation et de contestation des citoyens intègres et honnêtes, ainsi que le montre la récente perquisition des serveurs de l’anti-G8 en Allemagne (détails plus bas), ou la saisie des serveurs Indymedia au Royaume-Uni en 2004.

Pour justifier cette répression des regroupements politiques par la force, les gouvernements ont invoqué des lois "anti-terroristes". Or, je trouve que cette association entre contestataires et terroristes est fort malhonnête. En fait, le concept de "terroriste" lui-même est particulièrement pernicieux et malhonnête, à mon avis. En effet, qui donc est "terroriste" ? Et qui donc sont les contestataires légitimes ? Il semble que les réponses à ces questions soient tellement floues que le concept en vient à justifier presque n’importe quoi... Avec le résultat que les gouvernements se trouvent dans une situation où ils peuvent emprisonner ou intimider tous leurs opposants politiques un tant soit peu radicaux. Il suffit pour cela de leur attribuer arbitrairement le titre de "terroriste". Pourtant, plusieurs de ces mêmes gouvernements prônent eux-mêmes des politiques économiques de droite relativement radicales pour lesquelles ils n’ont pas reçu de mandat clair de la population. Cela est d’autant plus vrai dans le cas des organisations internationales comme le G8.

Qui plus est, les budgets alloués à ces politiques "anti-terroristes" et/ou "sécuritaires", coûtent une fortune, mais rapportent très peu. L’hyper-sécurité dans les aéroports et aux postes frontières, la guerre "préventive" en Irak, la "guerre au terrorisme" en Afghanistan, le bouclier anti-missile, et ainsi de suite, cela coûte des centaines de milliards de dollars à la société civile ! Or, le monde est-il devenu plus sûr à la suite de toutes ces lois et dépenses pour la "défense" et la "sécurité" ? La réponse est non. Et cela n’est pas très surprenant, car il est facile de tuer et de détruire. Même en étouffant à grands frais notre entière société, il ne sera jamais possible de se protéger contre l’ensemble des civils mal intentionnés. On ne peut avoir plus de policiers que de citoyens ! Malgré tout, on dirait que la paranoïa collective est telle que la seule invocation du mot "terroriste" donne effectivement un chèque en blanc aux gouvernements. Cela est particulièrement nuisible dans la mesure où les individus responsables de dépenser ces chèques en blanc sont souvent en flagrante position de conflit d’intérêts [1]...

À mon avis, cette limitation indéfinie des libertés civiles jumelée à une dilapidation inefficace des fonds publics justifie à elle seule de combattre les lois "anti-terroristes". Mais il y a pire : c’est que cette supposée menace terroriste n’existe pas vraiment ! Ou plus précisément, elle est absolument négligeable comparativement à tous les risques qui font partie inhérente de la vie. Je pense aux accidents de la route, aux cancers, aux maladies mentales... Soyons lucides ! Faisons fit du sensationnalisme médiatique, et luttons contre cette paranoïa collective "anti-terroriste", contre notre propre paranoïa en fait, si malsaine, qui sème la xénophobie et sape nos libertés civiles et politiques.

Malgré leur rareté relative, il ne s’agit pas non plus, bien sûr, de nier l’existence de vrais attentats terroristes : crimes gratuits, épouvantables et inhumains. Mais à mon avis, la meilleure façon d’enrayer le terrorisme serait plutôt d’éliminer les injustices et la pauvreté extrêmes, et de faire la paix avec nos ennemis "terroristes" plutôt que de les provoquer toujours d’avantage. Ce faisant, les milliards dépensés en "sécurité" pourraient être utilisés d’une manière constructive, plutôt que destructive, et plus de gens pourrait y trouver un avantage, autant ici que dans les pays de "l’axe du mal". Je dis bien plus de gens, et non tout le monde, car la minorité qui utilise présentement le prétexte de la "lutte au terrorisme" pour contrôler les mouvements de contestation politique par la force ne semble pas tant chercher à régler le problème du terrorisme qu’à profiter au maximum de la situation actuelle pour faire avancer ses propres intérêts.

Voici maintenant quelques informations à propos de la récente perquisition des serveurs d’un groupe politique anti-G8 en Allemagne.

Le 9 mai 2007, de 8h à 17h, le serveur de so36.net, a été la cible d’une perquisition par des officiers de la police allemande. Les perquisitions de cette matinée ont aussi ciblé de nombreuses autres structures impliquées dans la préparation du contre sommet du G8, prévu du 1er au 9 juin 2007. Ces saisies policières ont été faites en invoquant l’article 129a du code pénal allemand (formation d’une coalition terroriste) qui donne les pleins pouvoirs à la police pour saisir matériels et données.

Dans le cas de so36.net, le mandat signé par le juge Hebenstreit invoquait : « ...avec (...) des actions violentes perturber ou empêcher le sommet économique mondial (G8) de l’été 2007 à Heiligendamm. Ces délits sont destinés à bousculer l’ordre public et économique de la république fédérale allemande et peuvent surtout nuire considérablement à la position internationale de la république fédérale comme partenaire fiable dans le groupe des huit nations économiques les plus importantes. » De l’aveu même de so36.net, il s’agissait bien là de leur but, mais eux trouvent ça parfaitement bien et légitime.

Pour de plus amples informations, voir : http://www.globenet.org/206.Perquisition-sur-des-serveurs-de-l.html

Répondre à cet article

Envoyer cet article